자율 언더콜래터럴 대출을 어떻게 만들었는가
Hashstack Finance · Founder & Product Lead · 2020–2026
개요
저는 Starknet L2에서 신용위원회·화이트리스트·기관 게이트키핑 없이 언더콜래터럴 대출을 가능하게 한 DeFi 렌딩 프로토콜 Hashstack Finance를 창업했습니다. 프로토콜은 스마트 컨트랙트 제약으로 리스크를 자율 관리했습니다 — 다른 플레이어가 인적 신용평가에 의존하는 카테고리입니다.
두 제품 혁신 — Degen Mode(원클릭 레버리지 실행)와 DIAL(맞춤 금리 알고리즘) — 은 혼잡한 시장에서 독창적 제품 사고를 보여주었습니다. 저는 프로토콜을 시작부터 2026년 구조적 종료까지 이끌었습니다. 사용자 자금은 반환되었고 여전히 출금 가능합니다. 프로토콜 인터페이스는 GitHub Pages로 옮겨 거의 제로 운영 비용으로 출금을 유지합니다.
1. 산업 맥락: 2020년 DeFi 렌딩
탈중앙 렌딩은 DeFi 최대 섹터 중 하나입니다. 사용자는 암호자산을 담보로 예치하고 대출·이자를 지불합니다 — 은행 대출과 비슷하지만 은행 없이 스마트 컨트랙트가 실행합니다.
지배적 프로토콜 — Aave, Compound, MakerDAO — 은 모두 오버콜래터럴을 요구합니다. $75를 빌리려면 $100을 예치해야 합니다. 프로토콜을 보호하지만 자본 효율 문제를 만듭니다.
2020년까지 이 모델은 $10B+ TVL에 도달했습니다. 작동했지만 막대한 자본을 비생산적 담보 포지션에 고정했습니다.
| 클러스터 | 프로토콜 | 자본 효율 | 리스크 모델 |
|---|---|---|---|
| 보수 | Aave, Compound, Maker | 낮음 | 오버콜래터럴 |
| 중간 | TrueFi, Maple | 중간 | 신용평가 |
| Hashstack | Hashstack | 높음 | 알고리즘 관리 |
2. 테제: 자율 언더콜래터럴 대출
Hashstack 이전에도 여러 프로토콜이 언더콜래터럴 대출을 시도했습니다. 차이는 리스크 관리 방식이었습니다.
| 프로토콜 | 모델 | 게이트키퍼 | 차입자 | 자본 제약 |
|---|---|---|---|---|
| TrueFi | 신용평가 | 인적 신용위원회 | 기관만 | 없음 — 자유 출금 |
| Maple | 신용평가 | 인적 풀 델리게이트 | 기관만 | 없음 — 자유 출금 |
| Goldfinch | 신용평가 | 인적 감사자 | 실물 비즈니스 | 오프체인 사용 |
| Hashstack | 자율 | 스마트 컨트랙트 | 누구나 (무허가) | 온프로토콜 배치만 |
제 테제는 차입 자본이 프로토콜 통합 생태계의 승인된 배치 채널로 제약되면 인적 게이트키핑 없이 언더콜래터럴 대출이 가능하다는 것이었습니다. 스마트 컨트랙트가 지급능력을 강제했습니다 — 신용위원회·화이트리스트·기관 전용 접근 없음.
이는 모든 대출의 담보-대-접근 트레이드오프와 같습니다. Hashstack의 답은 최대 레버리지, 최소 출금이었습니다.
3. 제품 진화: V1에서 V2로
프로토콜은 두 버전을 출시했고, 각각 다른 리스크 교정을 나타냅니다.
| 차원 | V1 (초기) | V2 / Degen Mode (최종) |
|---|---|---|
| 최대 레버리지 | 담보의 3× | 담보의 5× |
| 자본 출금 | 담보 가치의 최대 70% | 제로 — 완전 제약 |
| 차입 금액 | 가변 | 고정 $5,000 |
| 리스크 철학 | 보수 — 시장 테스트 | 대담 — 더 강한 봉쇄, 더 많은 접근 |
V1 모델은 $100 담보로 최대 $300 차입을 허용했고, $70은 출금 가능, $230은 플랫폼 내 트레이딩 자본으로 배치되었습니다.
V2는 레버리지를 3×에서 5×로 올리면서 출금을 완전히 제거했습니다 — 배치할 자본은 늘리고, 사용자 가치 없이 리스크만 만드는 탈출구는 없앴습니다. $1,000 최소 공급 이상의 추가 공급은 레버리지를 자동 감소시켰습니다(예: $2,500 예치 → 5× 대신 2.5×).
통찰: 레버리지를 풀고 봉쇄를 조이는 일은 함께 가능합니다. 제약이 제품입니다.
4. Degen Mode: 원클릭 레버리지 수익
문제
DeFi에서 수동 레버리지 수익은 풀 선택, 비율 계산, 차입, 스왑, LP 제공이 필요하고 — 각 단계에 가스·슬리피지·오류 리스크가 있습니다. 대부분 사용자는 전문성이나 인내심이 부족합니다.
제품 결정
Degen Mode는 그 전체 시퀀스를 한 클릭으로 추상화했습니다: 순위 전략(수익, APR, 깊이), 선택, Execute — 프로토콜이 나머지를 원자적으로 처리합니다.
사용자 흐름
- 단일 자산으로 $1,000+ 공급
- Degen 탭 열기 — 예상 APR과 리스크가 표시된 전략
- 전략 선택, Execute 클릭
- 프로토콜이 $5,000을 자동 차입하고 한 트랜잭션으로 배치
- Your Borrow에서 결과 추적
| 결정 | 고려 옵션 | 선택 | 근거 |
|---|---|---|---|
| 최소 공급 | $100 / $500 / $1,000 | $1,000 | 그 아래에서는 레버리지 리스크가 이익을 상회 |
| 차입 금액 | 가변 / 고정 | 고정 $5,000 | 리스크 표준화; 예측 가능한 전략 가격 |
| 전략 선택 | 사용자 구성 / 프로토콜 큐레이션 | 프로토콜 큐레이션 | 오류 감소; 프로토콜이 리스크 표면 소유 |
| 자본 제약 | 부분 출금 / 완전 잠금 | 완전 잠금 | 지급능력에 봉쇄 필요 |
| 추가 공급 | 차입 증가 / 레버리지 감소 | 레버리지 감소 | 사용자 교육 없이 자체 디리스크 |
다단계 금융을 단일 결과로 축소하는 같은 추상화 패턴은 DeFi를 넘어 적용됩니다.
5. 금리 설계: 야심 있게 설계하고, 단순하게 출시
Aave와 Compound는 순간 utilization에서 파생된 자산당 단일 변동 금리를 사용합니다. Hashstack은 더 긴 락업에 더 높은 APR을 주는 약정 기간(2주, 1개월, 3개월)이 필요했습니다 — 근본적으로 다른 금리 모델입니다.
DIAL: R&D 버전
저는 기간 구조 가격, 경계 금리, keccak256 기반 조작 방지 샘플링, 멀티 트랜치 회계를 갖춘 DIAL(Dynamic Interest Algorithm for Lending)을 설계했습니다. 약정 기반 금리 모델의 전체 설계 공간을 탐색했습니다.
프로덕션 접촉에서 살아남지 못한 것: 비결정적 금리는 통합자를 해치고, 관리자 트리거 업데이트는 유동성 압박 시 너무 느렸으며, 멀티 트랜치 무작위화는 TVL이 정당화할 수 없는 감사 비용을 올렸습니다.
프로덕션 결정
V1 테스트넷(2023년 7월)에서 모델을 kinked utilization 곡선으로 진화시켰습니다 — DIAL의 핵심 통찰은 유지하고 복잡도는 줄였습니다.
| 차원 | DIAL (R&D) | 프로덕션 Kink |
|---|---|---|
| 금리 업데이트 | 관리자 트리거, 주기적 | 연속, 결정적 |
| 위기 대응 | 느림 (관리자 주기) | 즉시 (가파른 post-kink 기울기) |
| 감사 가능성 | 낮음 (복잡한 솔버) | 높음 (표준 곡선) |
| 최적 utilization | 밴드 기반 | 90% |
출처: DIAL (Wayback) · Production IRM · V1 testnet.
DIAL에서 살아남은 것: 기간 프리미엄 개념, 경계 금리 철학, 공급/차입 현금흐름 동일성, 조작 방지 의도.
잘린 것: 유사난수 샘플링, 멀티 트랜치 솔버, 관리자 트리거 업데이트, 하드 금리 캡.
프로덕션 파라미터: 0% utilization에서 base 2%; 90%에서 20%; 완전 utilization에서 100%.
6. 프로토콜 지표
| 조달 자본 | $1M 시드 + 추가 프라이빗 펀딩 |
|---|---|
| 온체인 사용자 | 36,000* |
| 사용자당 비용 | $55* (벤치마크: 대부분 DeFi 프로토콜 $200–500+) |
| 평균 자산 utilization | 61%* (벤치마크: Aave급 장부 보통 30–50%) |
| 첫해 매출 | $56K+* |
| 엔지니어링 팀 | 16* (Starknet에서 큰 편) |
| Starkware grants | 250K STRK (Catalyst); 140K STRK (Early Adopter); $10K migration* |
| Harmony grant | $50K* |
| 프로토콜 통합 | 7 — Aave, Chainlink, Herodotus, ZKLend, Myswap, Jediswap, Chainstack |
| 보안 | CertiK 감사 — report |
| 표준 | Authored proposed EIP-5299 |
| 토큰 | Uniswap (Ethereum) + Ekubo (Starknet) 상장 |
| TVL | DefiLlama에서 추적 |
* 운영자 지표(내부) — 독립 감사되지 않음.
7. 플랫폼 베팅: Starknet
저는 2022년 8월 ZK-proof 비용 이점, 청산 로직을 위한 Cairo의 형식 검증 속성, 생태계 그랜트 지원을 위해 Hashstack을 Starknet으로 이전했습니다.
기술 테제는 검증되었습니다 — 프로토콜은 Starknet에서 작동했고, CertiK 감사를 통과했으며, utilization은 업계 벤치마크를 상회했습니다. Cairo의 형식 검증 속성은 청산 로직에 실질적 이점이었습니다. 과제는 Hashstack 고유였습니다: 린 팀이 전체 Cairo 마이그레이션과 제품 반복을 동시에 관리하며 둘 다 잘 할 런웨이가 제한적이었습니다.
출처: Starknet migration announcement.
- 2020 Hashstack 창업
- 2022 Starknet 이전 · Token 2049 · Authored proposed EIP-5299
- 2023 V1 테스트넷 (DIAL → kink 모델) · CertiK 감사 · 생태계 그랜트
- 2024 Degen Mode · 운영 피크
- 2025 Cairo 1.0 폐기 · Base 테스트넷 (EVM 이식성 증명)
- 2026 마이그레이션 ROI 부정 → 구조적 종료
8. 종료 결정
트리거: Cairo 1.0 폐기는 전체 마이그레이션 또는 종료를 요구했습니다.
| 요인 | Starknet 지속 | Base/EVM 이전 |
|---|---|---|
| 엔지니어링 비용 | 전체 Cairo 마이그레이션 | 중간 (Solidity 포트) |
| 팀 용량 | 마이그레이션 + 제품에 분산된 린 팀 | 같은 제약, 다른 스택 |
| 시장 진입 시간 | 6–9개월 마이그레이션 | 기존 프로토콜에 뒤처짐 |
| 런웨이 현실 | 마이그레이션 비용이 잔여 런웨이 초과 | 혼잡 시장의 후발 진입 |
| 판정 | 리소스 제약, 플랫폼 제약 아님 | 창 닫힘 |
결정: 구조적 종료. 사용자 자금은 반환되었고 출금 가능합니다. 프로토콜 웹사이트/인터페이스는 GitHub Pages로 옮겨 필요한 동안 거의 제로 운영 비용으로 기능합니다.
제로에서 만든 프로토콜을 종료하는 것은 런칭보다 더 어려운 제품 호출입니다. 런웨이는 마이그레이션과 성장을 동시에 지원하지 않았고, 그 반대로 가장하는 자본·사용자 신뢰 소모를 하지 않았습니다.
9. 다시 한다면
대형 마이그레이션 전에 더 많이 조달. Cairo 마이그레이션은 기술적으로 옳았지만, 제품 반복용으로 규모 잡힌 팀·런웨이로 맞닥뜨렸습니다. 전용 마이그레이션 자본을 선확보하겠습니다.
첫날부터 kink 모델을 출시. DIAL은 가치 있는 R&D였지만 실제로 작동한 금리 모델을 지연시켰습니다. 교훈: 설계 공간은 프로덕션 아키텍처가 아니라 시뮬레이션에서 탐색.
병렬 트랙을 위한 팀 리소스. Hashstack의 제품 테제는 검증되었습니다 — utilization, 사용자, 자율 모델 모두 작동. 갭은 린 팀에서 마이그레이션·제품 반복·성장을 동시에 돌린 것이었습니다. 적절한 리소스라면 결과는 달랐을 수 있습니다.